无法知道何谓异常，为何正常。因此除了极为明显的带有破坏性的病态行为，对于一般的、构不成精神病的“生活中的困惑”，心理咨询毫无意义。因为无论最终得到什么结论，这一结论总会在破碎的参照系的某一方面被认为是“异常”。所以，临床心理学和咨询心理学，个人认为在中国都是骗钱玩的（可能有人不是，但我相信大部分是），实在不行直接找精神病医生，这比心理医生要更实在点。
而就我个人的看法，绝大部分所谓的困惑，只不过是一种心智不成熟。这种心智不成熟不仅仅是因为个体的差异性所致，更大程度是整个社会的价值断裂所影响的。传统的宗族的、强调人际与伦理的生活方式正在逐渐解除，而个人主义的、在确定的框架内充分尊重个体行为的文化氛围又没有形成，所以很多人根本搞不清楚自己在社会中的位置，也搞不清楚哪些人的生活是可以模仿的，而哪些则不能模仿。比如天涯首页上大量极为庸俗的什么剩女的苦闷，什么相亲女大战极品男，这种东西都是病态社会下典型的心智不成熟，因为他们不知道自己是谁，也不知道生活由什么构成，更不能在这个不知走向何方的价值体系中找到归属。
就我个人的意见来说，因为在某种程度上，我是一个较为偏激的科学理性主义者，因此我认为机能主义是“真正科学的”心理学，而且我坚持认为，只有将心理学与生理学紧密结合的研究才是科学的。虽然“心理学的生物学化”早在一百年前就已受到批判，但其积极意义是至今都不能否认的，并且将毫无悬念地继续走下去。
而心理学的其他各学派，显然它们有着各个层面上的积极意义，但我坚持认为它们与社会学一样，只能在不同的层面和不同的维度扩大自己的解释效力。它们基本不能得到真正确定的、一般性的结论。
精神分析对个体行为的研究作出了卓越的贡献，但是其解释效力仍然值得怀疑，弗洛伊德与荣格的理论，我更多地是将其作为哲学或社会学来理解。我尤其欣赏弗洛伊德，我认为他的有些理论几乎没有实际意义，但我还是很喜欢，比如泛性论，不过是他的心理防御机制理论则令我非常着迷，体现了他天才的洞察力和创造力。我个人较为欣赏日内瓦学派对于lifsyl和sialirs等概念的研究，基本上我非常看重社会文化背景和人际关系在个体研究中的重要性，虽然我的理解可能对原来的命题做了过多的发挥。因此，弗洛姆与卡丁纳的理论我都极为欣赏。主要我对“人格”这个东西有些兴趣。但是卡特尔和艾森克的特质论我则不怎么欣赏，觉得这些理论有往星座分析的方向靠拢的趋势。
行为主义的解释效力十分强大，有一段时间我对华生极为崇拜，同时对于所谓基因决定论持极大地怀疑态度。但是后来有一些事情改变了我的看法，我发现有些人以及动物（我观察过猫），即使是在完全相同的环境中成长，也会表现出截然不同的性格、行为方式以及对于道德品质的取舍，这使得我现在对行为主义持较为谨慎的态度。但斯金纳的新行为主义还是有很多东西吸引了我。虽然对于行为主义的应用我已较为谨慎，但我依然认为，社会学习论是个很精彩的理论，很有实践上的价值。
完形心理学对我来说只是“有趣”，我只是觉得那些图片很有意思，它的理论我不怎么关心，也了解得不多。从认知心理学开始，心理学开始学会跨学科了，尽管皮亚杰的发生认识论是心理学理论上的一个重大里程碑，但是他大部分理论都不是我的兴趣所在，尤其可惜的是，日内瓦学派太倾向于分析儿童心理学，这不是我所关心的。而所谓“人本主义”，我则完全将其当作社会学理论来理解，最流行的就是马斯洛和罗杰斯了，马斯洛的后期理论显得有些很不靠谱。实际上很多心理学家的研究，越到后期就越有一种哲学化的倾向，这是不稀奇的。
很显然，因为我的兴趣是哲学和社会学，所以对心理学各学派形成这样偏好也属自然。不过可惜的是，我感兴趣的东西基本都是不确定的，留给我们太多争论和思索的空间。
实际上，对于心理学（以及社会学）的学习，给我的启发并不是知识本身，而是一种方法理论上的收获。出于对“人”的兴趣，我们总渴望能发现某种方法来分析人的行为，找出其中的规律，进而预测他们的未来。当我在方法理论上还很幼稚的时候，每当看到一个精彩的理论（比如我最初接触到行为主义，或者最初接触到精神分析），总觉得终于找到了解开世界之谜的关键钥匙，没有它不能解释的，没有它不能分析的，没有它不能得到终极答案的。但是当新的困惑出现的时候，美梦破碎了，我发现需要新的钥匙；而当聚集了一串钥匙的时候，遇到新的门又不知道到底该用哪个开。
兰波同学曾经批评我，说我很偏激，他进一步说，你偏激是因为你狭隘，你狭隘是因为你无知。我对这个评论记忆深刻，并且非常恼火，但同时又不得不承认他说到了点子上。因为你仅仅掌握了知识中的一小部分，所以你会理所当然地认为你所掌握的是真理，而其余你所不了解的都是谬误。这就是无知的副作用。当然
本章未完，请翻下一页继续阅读.........