萃》里的“王假有庙，利见大人”的注解。
“郑玄曰：四体震爻，震为长子。五体坎爻，坎为隐伏。居尊而隐优，鬼神之象。长子入庙升堂，祭祖称之礼也，故曰王假有庙。二体离爻也，离为日，居正应五，故利见大人。”
这是从卦爻位体及取象上对《萃》卦的卦辞“萃亨；王假有庙，利见大人”所做出的解释。后人谁又能从郑玄的解释中看明白那句话的意思吗？只能是更加的迷惑。这就是自东汉后期产生的以“象数”去注释今本《周易》的卦爻辞，而产生出一番道理（我们称其为“象数”义理）。
又如对《泰》里的“九二：包荒，用冯河，不避遗”的注释。
“荀爽曰，河出于乾，行于地中。阳 升，阴 承，冯河而上，不用舟航，自地升无，道虽辽远，三体俱上，不能止之，故曰‘不遐遗’”。
又如对《咸》里的“咸，亨利贞，取女吉”的注释。
“郑玄曰：咸感也。艮为山。兑为泽。山气下，泽气上，二气通而相应，以生万物，故曰‘咸’也。其于人也。嘉会礼通，利顺于义，干事能正。三十之男，有此三德，以下二十之女，正而相亲说，取之则吉也。”
如对《讼》卦里的“上九：或锡之鞶带，终朝三拕之。”
荀爽曰：二四争三，三本下体，取之有缘。或者，疑之辞也。以三锡二，于义疑矣。争竞争之世，分理未明，故或以锡二。终朝者，君道明。三者，阳成功也。君明道盛，则夺二与四，故曰“终朝三拕之”也。鞶带，宗庙之服。三应于上，上为宗庙。故曰“鞶带”也。
这以上所对今本《周易》里的所谓“爻辞”的注解，能看懂么？大概没有很强的“象数易学”知识的人很难理解是说的什么。即使有“易学”专业知识的人，又能通过那些注释看懂《周易》里的原文之意吗？一样是看不懂，因为这些所谓的注释，对《周易》里的原句子等于什么也没有说。那些都是以汉产生的"象数"学说来释今本《周易》，“象数学”实乃与原本《周易》内容是风马牛不相及。???凡以“象数”去注释今本《周易》里的文辞，形同于胡说八道。
"象数"诸说本是西汉象数筮术者用于占筮的学说，如创始者孟喜，集大成者京房。但他们也却能从理的一面去解释《周易》。如《周易集解》里也有引汉时"象数筮术"者对《周易》及《易传》文的注释，但引用的只是各人有一条。
引孟喜释《易传·象》文一条。
《象》曰:“丰其屋”，天际祥也。
孟喜曰:天降下恶祥也。
引焦赣对《随》里卦辞注释一条。
“随、元亨利贞，无咎。”
焦赣曰:汉高帝与项籍，其明征也。
引京房一条，是对《否》里九五爻辞里的"系于包桑"做的注释。
京房曰:桑有衣食人之功，圣人亦有天覆地载之德，故以喻。
从上看这些西汉象数筮术派代表人物，却又能从义理一面去解释《周易》，与他们从那套符号上产生的"象数"筮术诸说，又不能与《周易》义理混淆一起。在他们可能也认为，术是术(筮术)，理是理(人间道理)。
如《汉书》里说：“费直字长翁，东莱人也。治《易》为郎，至单父令。长于卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辞》十篇文言解说上下经。琅邪王璜平中能传之。璜又传古文《尚书》。”（《汉书·儒林传》）
费直西汉后期人，生卒年不祥。这里记载的费直，研究《易》做了郎，官至里父令。擅长卦筮（算卦），不解释章句，只以《易传》文意疏通《周易》上下经文，不加任何发挥。但他的著作已经佚失。《汉书》说费直既擅长占卜，又“徒以《彖》《象》《系辞》《文言
本章未完，请翻下一页继续阅读.........